Végrehajtási kísérlet Istenkúton

2010. január 29.

Az Istenkúti Közösségért Egyesület ügye volt az egyik kirobbantója tiltakozásunknak. Ma itt tart a helyzet:

MTV híradó, január 29. (9 percnél!)

BAMA, január 29.

Végrehajtók a tubesi Nato-radar ellenzőinél

Pécs | Az APEH végrehajtói tárgyi eszközöket foglaltak volna le az Istenkúti Közösségért Egyesület közösségi házában, ám végül nem vittek el semmit.

Eredménytelen volt a tubesi NATO-radart aktívan ellenző Istenkúti Közösségért Egyesület (IKE) ellen indított APEH-végrehajtási eljárás, mert az adóhivatal munkatársai nem tudtak lefoglalni semmit az Istenkúti Művelődési Házban, a végrehajtók csak piacképtelen holmikat találtak.

Az eljárás az Európai Szociális Alap (ESZA) Nonprofit Kft. megkeresésére indult. Kamatokkal együtt 17 millió forintot követelnek most a pécsi civilektől, nem fogadták el ugyanis az IKE végső beszámolóját egy győztes, 2005-ben indult, másfél évig futó HEFOP pályázat lezárásához – közölte Peták Péter elnök. A támogatási összeg 12 millió volt, az önerő 3 millió, amelyet Petákék szerint szintén ki kellett volna fizetnie az ESZA-nak, ha mindent rendben találnak. Megjegyezzük: a pécsiek mellett több tíz civil szervezet jár hasonló cipőben.

Az IKE hátrányos helyzetű emberek képzésére és foglalkoztatására vállalkozott. Álláspontjuk szerint teljesítették vállalásaikat. Hangsúlyozták, hogy az összes részbeszámolójukat elfogadták, s hogy szerintük nekik tartozik a kiíró. Az ESZA formai hibákra hivatkozik, s arra, hogy egy együttműködő pályázó szervezet nem teljesítette saját vállalásait, emiatt ők is bírósághoz fordultak – tette hozzá végül az elnök.


Hivatalos levél a TÁMOP 5.5.1. B,C komponensének egyeztetéséről

2010. január 26.

Kedves Kollégák!

A kérésre adott válaszhoz engedjék meg, hogy kicsit részletesebben kifejtsem, hogy mi a  tervezett egyeztetés menete és célja.

A konstrukció AT szintű egyeztetésére  a hatályos jogszabályok  szerint az AT kialakításakor volt lehetőség, azonban a konstrukció tartalmát illető a nagy érdeklődésre tekintettel a HEP IH külön, szóbeli egyeztetésre nyújtott lehetőséget a konstrukcióban potenciálisan érintett civilek számára, hogy az egyeztetés eredményeként minden fél megelégedését szolgáló végleges szakmai tartalom kerüljön kialakításra.

A felkérés alapján az egyeztetés célja a hatályos AT-ban rögzített  B, C komponensre vonatkozó szakmai tartalmak pontosítása, egyeztetése. Az egyeztetés alapját képező dokumentumokat  az előző e-mailben  megküldtük.

Az egyeztetés végeredményeként rögzített tartalmak alapján indulna el a PEMCS munkája, amelyet végig kísérne- szintén ezen a munkacsoporton elmondottak szerint – a folyamatos társadalmi egyeztetés.

Ily módon a civil szervezetek érdekképviseltét az alábbi módon biztosítanánk a folyamatokban:

1. AT szintű egyeztetés – a meghívó alapján  2 alkalmat terveztünk, de az egyeztetések előrehaladása alapján továbbiak is követhetik. Minden esetben szem előtt tartva azt, hogy az egyeztetések elhúzódása a kiírások a 2010. május 31-re tervezett megjelentetésének csúszását eredményezhetik, amely – ha a minden fél számára kitűzötteket tartalmazó, megelégedésre szolgáló pályázati kiírásokat eredményez –   elsősorban időbeli veszteséget jelenthet, amellyel minden érdekelt félnek tisztában kell lennie.

2. PEMCS munka – a PEMCS eljárásrend szerint, TÁMOP Monitoring Bizottság által delegált civil tag részvétele (szükség esetén eseti meghívott képviseletével). Ennek során kerülhetnek becsatornázásra az SZMM Társadalmi és Civil Kapcsolatok Főosztálya által koordinált civil egyeztetéseken elhangzott észrevételek, vélemények, amennyiben erre igényük van az érintett szervezeteknek.

3. Társadalmi egyeztetés- PEMCS időszaka alatt folyamatosan, betartva az eljárásrendben rögzített érdemi válaszadási kötelezettséget.

Egyúttal jeleznénk, hogy – szintén a munkacsoporton elhangzottaknak megfelelően – az SZMM Társadalmi és Civil Kapcsolatok Főosztályát is felkértük, hogy  delegáljon két fő civil képviselőt az AT szintű egyeztetésre.

A mai visszajelzés alapján ez a két fő : “A két civil szakértőre az alábbi személyeket javasoljuk sorrendben (ha valamelyikük nem tud szerepet vállalni, akkor a sorban utána következő kerülne a helyére):

–        Bényei Andrásné

–        Kovács Istvánné

–        Jagasics Béla

–        Pocsajiné Fábián Magdolna ”

A delegáltak számának meghatározásakor azt vettük alapul, hogy az egyeztetés hatékony és eredményes lefolytatásához olyan, a civil szervezetek által delegált képviselők vegyenek részt, akik valamennyi civil szervezet – e témával kapcsolatos – szakmai álláspontját felvállalva tesznek javaslatot a szakmai tartalom meghatározására.

A fentieket alapul véve nem javasoljuk a résztvevők számának további növelését az AT szintű egyeztetésen, mert félő, hogy akkor az eredményes és hatékony munka nem tudna megvalósulni.

Javaslatunk, hogy az egyeztetésre résztvevőként jelentkező szervezetek részére a megküldött anyagok megtárgyalásához – a kiírás meghirdetésének ütemezését szem előtt tartva – több időt biztosítunk, így magára az egyeztetésre delegált civil tagok (2+2 fő) a megszületett közös  szakmai véleményt tudják közvetíteni az egyeztetésen.

Amennyiben egyetértenek javaslatunkkal, akkor kérjük jelezzék, hogy mely időpontban tartanák megfelelőnek az egyeztetést, amelyen az Önök által delegált képviselők közvetítik a civil szervezetek szakmai álláspontját, s az egyeztetést ennek megfelelően hívjuk össze.

Az  SzMM  mai visszajelzése alapján az egyeztetésre javasolt időpontok közül január 29-i időpontra tettek javaslatot, amelyet a fentekre tekintettel 2010. február 4-re javasolunk ütemezni a kellő felkészülés és delegálás biztosítása érdekében.

Kérjük visszajelzésüket január 29-ig az időpont illetve a delegált tagok személyét és elérhetőségét illetően minden címzett részére eljuttatni szíveskedjenek.

Köszönettel:

Linzenbold Ildikó

Szociálpolitikai és IRM intézkedésekért felelős szakterületi koordinátor

Nemzeti Fejlesztési Ügynökség

Humán Erőforrás Programok  Irányító Hatósága


!BOJKOTT A KÖZÖSSÉGI KEZDEMÉNYEZÉSEK TÁMOGATÁSÁÉRT!

2010. január 22.

Kedves érintett vagy szolidaritásukat kifejezni szándékozó civilek, szakemberek!

Érdekelne egy párszáz ezer forintos támogatás és szakmai segítség, hogy helyi kezdeményezéseiteket elindíthasd, megerősítsd?
Szeretnél pár tízmilliót, és ha végre találsz egy ilyen pályázati kiírást, azt gondolod, végre, ezt nekünk írták ki?
Szeretnéd, ha végre valakik komolyan vennék a javaslataidat és ötleteidet, milyen pályázatokra van szükségük a kisebb-nagyobb civileknek?

Akármelyik csoportba tartozol, Neked szól a felhívásunk!

OLVASD EL IDE KATTINTVA, (vagy alább is megtekinthető)

ÉS TÖLTSD LE ITT!


Ha tájékozódni szeretnél, nézd meg előbb ezt:

http://www.nfu.hu/forum_topic_pate/281
aztán ezeket, ha érdekelnek:
http://www.nfu.hu/doc/5

TÁMOP-5.5.1-09/1 visszavont változatát és a
TÁMOP-5.5.1.A-10/1 jelenlegi kiírását.

Utána pedig csatlakozz Hozzánk!

http://www.doodle.com/95e2ixg5ueezr8z2
Együtt tudunk valamit tenni a változásért!

üdvözöl:


Herpainé Márkus Ágnes

http://www.herpainemarkusagnes.blogspot.com
http://www.szocialisfejlesztes.hu

View this document on Scribd

Azt mondták, hogy bízzunk bennük

2010. január 20.

Azt mondták, hogy bízzunk bennük

INDEX, 2010. január 19., kedd 07:29 | Frissítve: 4 órája

Egy októberi napon levelet hozott a postás Ricsinek. Azért neki, mert amikor 2007 végén kiderült, hogy a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség újításként csak legalább háromtagú borászkonzorciumok pályázatait hajlandó befogadni, Figula Mihállyal összenevettünk, és rögtön tudtuk, csak a legfiatalabbra lőcsölhetjük rá a konzorcium vezetését. “Sajnálattal értesítem, hogy pályázatát nem áll módunkban befogadni és értékelni, mert a jogosultsági kritériumoknak nem tett eleget az alábbiak miatt.”

Tudtuk, hogy megint veszély fenyegeti a hosszú ideje vajúdó pályázatot. Ricsiék háztetőjét fél éve két-három önkéntes foltozgatta, amikor a munkaügyi felügyelet frusztrált ellenőre arra járt. Mérges lehetett, mert a túlparti lapályi völgyhíd hetvenmilliárdos beruházásán nem tudta lebuktatni az illegálisan foglalkoztatott néhány száz feketemunkást. Most nemes bosszút állt. Ez a kft. itt volt, nem tűnt el, rögtön bevallották a kiskönyv nélküli tetőfedők, hogy biztonsági felszereléssel sem rendelkeznek. Akit munkaügyi bírság megfizetésére ítélnek, az nem is pályázhat.

Rossz csillagzat alatt született ez a pályázat.

2008 márciusában, miután Misi meghalt, és a pályázat első fordulójából az audiovizuális output indikátor hiányosságai miatt kipenderítettek bennünket, elmeséltem a történetet az Indexen [1]. Már másnap csöngött a telefon, és az NFÜ kommunikációs igazgatóját kapcsolták. A szimpatikus hölgy elmesélte, hogy a cikk felébresztette az érdeklődését a pályázatunk iránt, amit elolvasott, kiemelkedően értékesnek ítélt, és mostantól személyesen nyomon követi. Megdicsérte a stílusomat, és megállapodtunk egy személyes találkozóban.

Az NFÜ székházában családias hangulatú megbeszélésen arról tájékoztatott, hogy a pályázatot átnézték, befogadják, és erről rövidesen értesítést kapunk. Alig több mint két hónap telt el, és valóban megérkezett a befogadó levél. Azok, akik nem írtak cikket az Indexen, soha nem tudták meg, hogy az audiovizuális output indikátor, ami miatt az ő pályázataik is elbuktak, valójában nem is vonatkozik rájuk.

Úgy éreztem magam, mint a Kádár-korszakban azok a panaszosok, akiknek a tv elintézte a problémáit. Csöppet szégyelltem magamat, hogy a többiek miatt nem hangoskodom, de konzorciumi társaimmal jobban már nem szúrhattam ki.

Egy éve októberben arról értesítettek, hogy sajtótájékoztatón veszünk részt, ahol az államtitkár úr bejelenti, mi, mint a térség arra legérdemesebbjei 100 milliót nyertünk hármasban. Tévé, rádió, helyi lapok. Másnap már a fél falu hozzánk járt kölcsönkérni. A miniszterelnök azt mondta, azonnal jön 40% kápéban. Arról nem esett szó, hogy még hátra van egy  második pályázati forduló. Azt mondták, ez már semmiség, kell egy új adatlap, márciusban már építkezhetünk. Felhívták a figyelmünket, hogy saját felelősségünkre akár kezdhetjük.

Nekünk azért még voltak fenntartásaink. Még mindig nem tudtuk, mit jelent esetünkben a konzorcium, hiszen három egymástól független cég önálló beruházását esetünkben csak a közösen végzendő marketing kapcsolja össze, de ettől a három cég nem vállalhatja egymásért korlátlanul a felelősséget. Egyikünk sem vállalhatja annak kockázatát, hogy a másik nem teljesítése miatt pályázati lehívásait leállítsák, vagy visszafizettessék a már jogszerűen lehívott összegeket.

A regionális fejlesztési ügynökségen csodálkoztak a kérdéseinken. Elképzelésük sem volt a válaszról. Láthatóan meglepte őket, hogy egy-egy hozzánk hasonló mikrovállalkozás csődbe juthat ilyen esetekben. Csak nem az a cél, hogy ha egyikünk ellehetetlenül, a másik kettő is csődbe menjen? Azt mondták, bízzunk bennük.

A következő pályázati kiírásból azért kihagyták ezt a konzorciumosdit, ahogyan a második fordulót is. Már dübörgött a válság. Válaszok nélkül is dolgoztunk tovább a pályázatokon. Fejenként már két-három milliót elköltöttünk. A második fordulóhoz pontos költségvetés, építői-kivitelezői ajánlat is kellett.

Az egyik ajánlattevő betegre röhögte magát, amikor meghallotta, milyen összegekért küzdünk. Az országban ennél egyenként is harminc-negyvenszer több  uniós pénzből épülnek borospincék. Elhűltünk, ismertük a beruházók nevét, tudtuk, hogy együtt is kisebb árbevételt érnek el évente, mint mondjuk Kismisiék, pedig ők sem nagyok. Milyen piacra, kinek a helyére fognak szállítani, ha egyszer elkészültek? Az persze biztos, hogy olcsóbbak lesznek,  mint akik saját pénzükből fejlesztettek. De ki bírálhatta el ezeknek az üzleti terveknek a valóságtartalmát? Ha ugyanannyi az önrész, mint a támogatás, soha nem termelik ki az általunk ismert borpiacon. Persze önrész? Lehet, hogy túlságosan konzervatív módon gondolkodunk az üzletről. Nem is irigyeltük tőlük a milliárdokat. Ők valószínűleg velünk szemben tudták az output indikátort. Nekünk viszont eladható a borunk, és legkésőbb márciusra eredményt ígértek a második fordulóban.

Eredmény még nem volt. Eleinte állítólag az adatlapot nem sikerült összeállítani a Pozsonyi úti kék házban, majd a háromfős bizottság nem tudott összeülni hónapokig. Közben Ricsiéknél beázott a tető, és a tetőfedőkről csak  akkor derült ki, ami kiderült, amikor már a tetőn dolgoztak. Elmúlt ez a nyár is. Ha őszig nem végzünk a földmunkákkal, és nem kerül tető a szerkezetre, jövő nyáron sem leszünk sehol a kóstolópincével és az üzlettel.

Október elején levelet hozott a postás. Ki vagyunk rúgva. Mind a hárman. Azért élve a lehetőséggel, bízva igazunkban levelet írunk a jogi osztálynak. Ahogyan kell: egy héten belül. Kismisivel elmentünk a fehérvári irodába is. Új emberek. Hivatkozunk a korábbi megbeszélésekre. Nagyon sajnálnak bennünket, de újak. Nem kellett volna megbízni az elődeikben. Próbálkozzunk a jogi osztályon! Megtörtént. A mi egyhetes határidőnkkel szemben őket egy hónapos köti.

Eltelik az egy, aztán a kettő, mostanra a harmadik hónap. Várunk. Harmadik éve.

(a szerző csopaki borosgazda)

http://index.hu/velemeny/jegyzet/2010/01/19/azt_mondtak_bizzunk_bennuk/


TÁMOP 5.5.1. – a véleményezésre adott tervezői válaszok

2010. január 19.

“Az intézményrendszer nem tud a jelenlegi szabályozási keretek mellett a globális támogatási formára épülő pályázati kiírást vállalni.”

http://www.nfu.hu/forum_topic_pate/281


Keresetlevelek kerestetnek!

2010. január 15.

“Kérjük azon szervezeteket, akik perlik az államot valamilyen támogatási jogviszonyból fakadó döntéssel kapcsolatban, jutassák el számunkra keresetleveleik másolatát. Célunk, hogy további jogi információkat gyűjtsünk a szerződési rendszer elemzéséhez, illetve, jogi szakértők javaslataikkal segíthessék a szervezetek bírósági ügyeit.
Kérlek, a másolatot küldd el alábbi elérhetőségeim valamelyikére.

Giczey Péter
ügyvezető-alelnök
SZÖVETSÉG a Közösségi Részvétel Fejlesztéséért
4025 Debrecen, Török Bálint u. 4.
Tel/fax: 52/320-180
Mobil: 20/9462-604
E-mail: giczey.peter@polgarz.hu
szovetseg@polgarz.hu
Skype: eletfa
Honlap: http://www.polgarz.hu”