Jegyzet az NFÜ-Civil munkacsoport márc. 12-i megbeszéléséről

Kondor Zsuzsa az érdemi részt azzal kezdte, hogy a múlt héten Brüsszelben volt, ahol némi vita keletkezett a tagországok és az EB között a pénzköltési szabálytalanságok körül, azaz hogy a szabálytalanságot a tagállam intézményei vagy a Bizottsági ellenőrzési fedezi inkább fel. A Bizottságon is nagy a nyomás az Európai Parlament részéről.

Maga a szabálytalansági rendszer azonban tagállami kompetencia, a Bizottság csak ennek konzisztenciáját vizsgálja (azaz hogy a tagállam is szabálytalanságnak tekinti-e azt, amit a Bizottság igen) illetve a rendszer hatékonyságát.

Hazai viszonylatban a PM és az NFÜ között is nézeteltérés van: utóbbi szerint szabálytalanság akkor van, ha normasértés történt ÉS felmerült a pénzügyi érdeksérelem gyanúja. PM szerint az utóbbi nem szükséges a szabálytalanság megállapításához (KZS extrém példaként azt mondta, hogy pl. a PM-eseknek szemük sem rebbent, amikor megkérdezte, hogy eszerint ha valaki elmulasztja bejelenteni a projektvezető mobilszámának változását, az már szabálytalanságnak tekintendő?). Ha a PM értelmezését használnák a szabálytalanság megállapításánál, akkor a mostani 11%-ról 28%-ra is felmehetne az eljárások száma.

Számomra mindennek fő konklúziója, hogy a következő célpontunk a PM kell legyen (a híresen legkevésbé megközelíthető minisztérium :-).

Rátérve a projektmegvalósításra, ismét elhangzott, hogy az NFT és az ŰMFT között változtattak a rendszeren, többek között elválasztották a projekt előrehaladási jelentést a kifizetésektől, elsősorban a gyorsítás érdekében. Ez be is vált, de más dilemmákat felvet (én is nehezen tudok elképzelni olyan pü. ellenőrzést, amit nem előz meg a szakmai, hiszen utóbbiből következik az előbbi…) A PEJ ellenőrzésére 15 munkanap van, de nem mindig tartja ezt be az intézményrendszer. Ennek kapcsán felmerült, hogy mi van, ha az inztézmény hallgat – az közigazgatási szabályok szerint ez esetben az ügyfél előnyére kellene értelmezni (azaz “hallgatás beleegyezés”); ezt érvényesíteni kellene a PEJ-ek esetében is. Itt újra elhangzott, hogy ha az IH elfogadja a PEJ-t és utána találnak hibákat, akkor a felelősség terhelje az intézményrendszert is.

Ha a kedvezményezett felszólitás ellenére sem küldi be a PEJ-t, akkor felüggesztésre kerül a projekt – erre mi is azt mondtuk, hogy OK.

További fejlesztés a különféle elektronikus segítségek illetve a fenntartási kötelezettségek csökkentése – ezekre nem tudtunk reagálni, nincs még vele tapasztalat.

Újra felmerült a kedvenc toposzunk, hogy mindenképpen kell minden projekthez egy “gazda” az intézményrendszerben, akik azt végigkíséri. A pü. ellenőrzés történhet máshol, de a “gazda” ezzel is legyen képben.

KZs elmondta, hogy megvizsgálták az ügyfélszolgálatokat is, és eléggé egyenetlennek találták a teljesítményüket.

A PEJ-ekben van vagy 22 kérdés az előrehaladással kapcsolatban, amiből több nyilvánvalóan ugyanarra kérdez rá – mondtam, hogy mi a saját gyakorlatunkban használunk kb. ötöt, ebben minden benne van. Külön beszéltünk arról, hogy rákérdez a PEJ, hogy felmerült-e valamilyen előre nem látott probléma a végrehajtás során, és hogy kezd-e valamit ezzel az infóval a rendszer? Nyilván nem, és ezen is főleg a személyes kontaktus, a közvetlen tárgyalás segíthet, azaz, hogy a prjekt gazdája vegye fel a kapcsolatot a kedvezményezettel, beszéljék meg a problémákat, keressenek együtt megoldást stb. Ehhez erősíteni kéne a monitorozást, ami nem egyszerűen helyszíni ellenőrzést jelent.

Gabi javasolta, hogy a PEJ-ekről kapjon visszajelzést a kedvezményezett is – nem csak annyit, hogy elfogadták-e, hanem, hogy mi volt esetleg gyengébb benne, mire kell odafigyelni.

A szabálytalanság kérdésében megint arról volt szó, hogy azt eljárás előtt tárgyalni kéne a pályázóval – ezt most a rövid jogszabályi határidők nem teszik lehetővé, dehát a jogszabáyok azért vannak, hogy módosítsuk őket, bár ez időbe telik. Maga a szabálytalansági eljárás hajlamos elhúzódni, bár elvileg, ha nem találnak szabálytalanságot, akkor 30 napon belül le kéne zárni. Szabó Zoltán javasolta, hogy a felszámolás mintájára a szabálytalansági eljárás célja is a konszolidáció kéne legyen, nem a megszüntetés. Egyébként, bár viszonylag sok a szabálytalanság, olyan, ahol felmerül a csalás gyanúja tizedszázalékokban mérhető – ez is jelzi, hogy a rendszer arra van beállva, hogy keresse a hibát, ahelyett, hogy a jogkövetést próbálná elősegíteni.

Sokat rugóztunk azon, hogy mennyire papíralapú az ellenőrzés – nyilván egyszerűbb egy ellenőrző listában kipipálni, hogy egy dokumentum megvan-e vagy hogy egyezik-e a fénymásoló gyári száma, mint eredményesség szempontjából nézni a projektet, noha ez lenne a cél. A munkatársak is félnek ennek felelősségétől, nekik is ott liheg a nyakukba az ellenőrzés. Az eredményesség vizsgálatához sokkal komolyabb szakmai stáb kellene – felvetettem, hogy egy ad abszurdum kisebb intézmény mellé kellene egy olyan, akár külsősökből álló szakmai kör, amelyik “projektgazdaként” tevékenykedve meg tudja ítélni az eredményességet.

Szóba kerültek még közbeszerzések, a horizontális szempontok és a tájékoztatási kötelezettségek. A horizontális vállalásokról már az unió is tudja, hogy rendszerint tök formális a teljesítés, de nincs még kikristályosodott elképzelés, utóbbival kapcsolatban pedig én azt mondtam, hogy az előírt kötelezettségek nincsenek tekintettel a projekt egyedi sajátosságaira, tehát arra hogy kit, hogyan érdemes tájékoztatni róla.

A beszámoló útmutatókkal kapcsolatban ugyanaz mondtuk, mint a pályázatoknál, hogy rengeteg, terjedelemes dokumentum van, amiből nagyon nehéz kiszűrni a lényeget, ráadásul – mint megtudtuk, az IH-k között jelentős különbség van, nincsenek általánosan egységes elvárások.

Reklámok

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Google kép

Hozzászólhat a Google felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s

%d blogger ezt kedveli: