TÁMOP-551B – újra?

2011. január 10.

Némi friss információ a többször elkezdett, többször elvágott, számos ponton kérdéses és vitás konstrukcióról:

„5.5.1. B Közösségi kezdeményezések és önkéntes programok támogatása – B komponens:

A családi közösségi kezdeményezések és programok megerősítése

Kik pályázhatnak?

Non-profit szervezet államháztartáson belül; nonprofit szervezet államháztartáson kívül

Keretösszeg

1.34 Mrd Ft

Egy pályázó által megpályázható min-max. összeg

10-50 m Ft

Támogatható projektek száma

80-120 db

Támogatható tevékenységek

A családok jólétével kapcsolatos támogató szolgáltatások biztosítása, családbarát rendezvények és közösségfejlesztő programok szervezése, a családi élettel és a gyermekvállalással, neveléssel, -elhelyezéssel kapcsolatos tanácsadás, tapasztalatcsere, tanfolyamok szervezése, ill. ilyen tevékenységet végz􀄘 szervezetek létrehozása.

Megjegyzés

Indítási feltételek:

1. A konstrukció szakmai tartalmának kidolgozása és mindkét fél általi elfogadása

2. Támogatható tevékenységek pontosítása, összhangban a már megvalósítás alatt lévő projektek tartalmával Határidő: 2011. I. negyedév

Indítás:

2011. I. félév. A tervezett 10 %-os átjárhatóság helyett 5%-ban került meghatározásra az ERFA keret túllépése miatt.”


A másik front a pályázati keretrendszerről: Emlékeztető civil egyeztetésről, 2010.02.25.

2010. március 3.
View this document on Scribd

Sajtóérdekesség az uniós támogatásokról

2010. február 9.

Kedves Papírország!

Lent két cikk. Igazán érdekesnek az elsőt találom: a gazdasági szektorban 1000 pályázatot nyert céggel készítettek interjúkat, és az elemzés ez alapján készült. A problémák legalább ekkora, sőt súlyosabbak a civil szektorban. Tudjuk.

Amit külön a figyelmetekbe ajánlok, az az ajánlás, ami a vége fele szerepel, és merész ötletnek nevezik azt, ami a közvetett támogatások, illetve egyéb pénzeszközök vonatkozásában létező uniós gyakorlat:

“A tanulmány elkészítésében közreműködő pénzintézetek (CIB, Erste, OTP) azzal a merész ötlettel álltak elő, hogy a kereskedelmi bankok végezzék a támogatási kérelmek elbírálását és a támogatások kifizetését.”

Ez különösen annak fényében érdekes, ami a TÁMOP 551 kapcsán történik.

Miért csalódtak a nyertesek?

http://vg.hu/kkv/miert-csalodtak-a-nyertesek-305354

A még mindig túlzott adminisztrációt, bürokráciát, lassúságot és a magas (banki, pályázatírói) tranzakciós költségeket tartják a legfőbb problémának a nyertes pályázók az európai uniós források hazai felhasználásában. A többség ugyanakkor azt is elismeri, csak azért nem romlott cégük piaci helyzete, mert EU-támogatást nyertek. Ez derült ki abból a felmérésből és tanulmányból, amelyet a Budapesti Corvinus Egyetem (BCE) kutatócsoportja készített Nagy Sándor Gyula adjunktus vezetésével.

x

Az NFÜ válasza cikkünkre

http://www.vg.hu/gazdasag/gazdasagpolitika/az-nfu-valasza-cikkunkre-305293

2010. 2. 9. 05:30|Gazdaság » Gazdaságpolitika

A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség – tanulva a korábbi tapasztalatokból – szervezeti átalakításokkal az intézményi hatékonysági mutatók jelentős javulását idézte elő. Szinte valamennyi pályázói kategória esetében gyorsabbá váltak a döntések.

A javulás még csak a pályázati döntéshozatali szakasznál mérhető igazán, de ha  a „gyorsító” intézkedéseket sikerül integrálni, akkor a gyorsulás az ÚMFT végrehajtási szakaszában is éreztetni fogja hatását. Az NFÜ intézkedéseinek egyes elemeit, elsősorban a késedelmi kamatot, illetve az előlegfolyósítást nemzetközi fórumokon is jó gyakorlatokként említik.

Három, egymással összefüggő cél

• Az ÚMFT forrásainak felhasználásával kapcsolatos feltételek könnyítése.
• A pályázók adminisztratív terheinek csökkentése.
• A lebonyolítás gyorsítása a gazdasági válság hatásainak tompítása érdekében


Azt mondták, hogy bízzunk bennük

2010. január 20.

Azt mondták, hogy bízzunk bennük

INDEX, 2010. január 19., kedd 07:29 | Frissítve: 4 órája

Egy októberi napon levelet hozott a postás Ricsinek. Azért neki, mert amikor 2007 végén kiderült, hogy a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség újításként csak legalább háromtagú borászkonzorciumok pályázatait hajlandó befogadni, Figula Mihállyal összenevettünk, és rögtön tudtuk, csak a legfiatalabbra lőcsölhetjük rá a konzorcium vezetését. “Sajnálattal értesítem, hogy pályázatát nem áll módunkban befogadni és értékelni, mert a jogosultsági kritériumoknak nem tett eleget az alábbiak miatt.”

Tudtuk, hogy megint veszély fenyegeti a hosszú ideje vajúdó pályázatot. Ricsiék háztetőjét fél éve két-három önkéntes foltozgatta, amikor a munkaügyi felügyelet frusztrált ellenőre arra járt. Mérges lehetett, mert a túlparti lapályi völgyhíd hetvenmilliárdos beruházásán nem tudta lebuktatni az illegálisan foglalkoztatott néhány száz feketemunkást. Most nemes bosszút állt. Ez a kft. itt volt, nem tűnt el, rögtön bevallották a kiskönyv nélküli tetőfedők, hogy biztonsági felszereléssel sem rendelkeznek. Akit munkaügyi bírság megfizetésére ítélnek, az nem is pályázhat.

Rossz csillagzat alatt született ez a pályázat.

2008 márciusában, miután Misi meghalt, és a pályázat első fordulójából az audiovizuális output indikátor hiányosságai miatt kipenderítettek bennünket, elmeséltem a történetet az Indexen [1]. Már másnap csöngött a telefon, és az NFÜ kommunikációs igazgatóját kapcsolták. A szimpatikus hölgy elmesélte, hogy a cikk felébresztette az érdeklődését a pályázatunk iránt, amit elolvasott, kiemelkedően értékesnek ítélt, és mostantól személyesen nyomon követi. Megdicsérte a stílusomat, és megállapodtunk egy személyes találkozóban.

Az NFÜ székházában családias hangulatú megbeszélésen arról tájékoztatott, hogy a pályázatot átnézték, befogadják, és erről rövidesen értesítést kapunk. Alig több mint két hónap telt el, és valóban megérkezett a befogadó levél. Azok, akik nem írtak cikket az Indexen, soha nem tudták meg, hogy az audiovizuális output indikátor, ami miatt az ő pályázataik is elbuktak, valójában nem is vonatkozik rájuk.

Úgy éreztem magam, mint a Kádár-korszakban azok a panaszosok, akiknek a tv elintézte a problémáit. Csöppet szégyelltem magamat, hogy a többiek miatt nem hangoskodom, de konzorciumi társaimmal jobban már nem szúrhattam ki.

Egy éve októberben arról értesítettek, hogy sajtótájékoztatón veszünk részt, ahol az államtitkár úr bejelenti, mi, mint a térség arra legérdemesebbjei 100 milliót nyertünk hármasban. Tévé, rádió, helyi lapok. Másnap már a fél falu hozzánk járt kölcsönkérni. A miniszterelnök azt mondta, azonnal jön 40% kápéban. Arról nem esett szó, hogy még hátra van egy  második pályázati forduló. Azt mondták, ez már semmiség, kell egy új adatlap, márciusban már építkezhetünk. Felhívták a figyelmünket, hogy saját felelősségünkre akár kezdhetjük.

Nekünk azért még voltak fenntartásaink. Még mindig nem tudtuk, mit jelent esetünkben a konzorcium, hiszen három egymástól független cég önálló beruházását esetünkben csak a közösen végzendő marketing kapcsolja össze, de ettől a három cég nem vállalhatja egymásért korlátlanul a felelősséget. Egyikünk sem vállalhatja annak kockázatát, hogy a másik nem teljesítése miatt pályázati lehívásait leállítsák, vagy visszafizettessék a már jogszerűen lehívott összegeket.

A regionális fejlesztési ügynökségen csodálkoztak a kérdéseinken. Elképzelésük sem volt a válaszról. Láthatóan meglepte őket, hogy egy-egy hozzánk hasonló mikrovállalkozás csődbe juthat ilyen esetekben. Csak nem az a cél, hogy ha egyikünk ellehetetlenül, a másik kettő is csődbe menjen? Azt mondták, bízzunk bennük.

A következő pályázati kiírásból azért kihagyták ezt a konzorciumosdit, ahogyan a második fordulót is. Már dübörgött a válság. Válaszok nélkül is dolgoztunk tovább a pályázatokon. Fejenként már két-három milliót elköltöttünk. A második fordulóhoz pontos költségvetés, építői-kivitelezői ajánlat is kellett.

Az egyik ajánlattevő betegre röhögte magát, amikor meghallotta, milyen összegekért küzdünk. Az országban ennél egyenként is harminc-negyvenszer több  uniós pénzből épülnek borospincék. Elhűltünk, ismertük a beruházók nevét, tudtuk, hogy együtt is kisebb árbevételt érnek el évente, mint mondjuk Kismisiék, pedig ők sem nagyok. Milyen piacra, kinek a helyére fognak szállítani, ha egyszer elkészültek? Az persze biztos, hogy olcsóbbak lesznek,  mint akik saját pénzükből fejlesztettek. De ki bírálhatta el ezeknek az üzleti terveknek a valóságtartalmát? Ha ugyanannyi az önrész, mint a támogatás, soha nem termelik ki az általunk ismert borpiacon. Persze önrész? Lehet, hogy túlságosan konzervatív módon gondolkodunk az üzletről. Nem is irigyeltük tőlük a milliárdokat. Ők valószínűleg velünk szemben tudták az output indikátort. Nekünk viszont eladható a borunk, és legkésőbb márciusra eredményt ígértek a második fordulóban.

Eredmény még nem volt. Eleinte állítólag az adatlapot nem sikerült összeállítani a Pozsonyi úti kék házban, majd a háromfős bizottság nem tudott összeülni hónapokig. Közben Ricsiéknél beázott a tető, és a tetőfedőkről csak  akkor derült ki, ami kiderült, amikor már a tetőn dolgoztak. Elmúlt ez a nyár is. Ha őszig nem végzünk a földmunkákkal, és nem kerül tető a szerkezetre, jövő nyáron sem leszünk sehol a kóstolópincével és az üzlettel.

Október elején levelet hozott a postás. Ki vagyunk rúgva. Mind a hárman. Azért élve a lehetőséggel, bízva igazunkban levelet írunk a jogi osztálynak. Ahogyan kell: egy héten belül. Kismisivel elmentünk a fehérvári irodába is. Új emberek. Hivatkozunk a korábbi megbeszélésekre. Nagyon sajnálnak bennünket, de újak. Nem kellett volna megbízni az elődeikben. Próbálkozzunk a jogi osztályon! Megtörtént. A mi egyhetes határidőnkkel szemben őket egy hónapos köti.

Eltelik az egy, aztán a kettő, mostanra a harmadik hónap. Várunk. Harmadik éve.

(a szerző csopaki borosgazda)

http://index.hu/velemeny/jegyzet/2010/01/19/azt_mondtak_bizzunk_bennuk/


TÁMOP 5.5.1. – a véleményezésre adott tervezői válaszok

2010. január 19.

“Az intézményrendszer nem tud a jelenlegi szabályozási keretek mellett a globális támogatási formára épülő pályázati kiírást vállalni.”

http://www.nfu.hu/forum_topic_pate/281


TÁMOP 5.5.1 – véleményezés

2009. december 23.

Az NFÜ kiírta társadalmi egyeztetésre az általunk nagyon várt közösségi kezdeményezős konstrukció legújabb verzióját, lehet a karácsonyfa alatt
véleményezni: http://www.nfu.hu/forum_topic_pate/281

Figyelemre méltó vélemények bal alul, a hozzászólások alatt!


Bővített papírország összefoglaló

2009. december 12.
View this document on Scribd

Összefoglaló Papírországról

2009. november 26.

A prezentáció oldalára kattintva lapozható!

View this document on Scribd

Civil válaszok, észrevételek az alábbi NFÜ beszámolókra

2009. november 17.
View this document on Scribd

A

Példák igen rövid határidejű „társadalmasításokra”

Forrás: nfu.hu, Pályázati kiírások egyeztetése, 2009

Összeállította: Herpainé Márkus Ágnes, Társadalmi Összetartozásért, igazgató

 

A

Fórumtéma címe-Hozzászólások száma- Indult-Utolsó hozzászólás-Lezárás

Kistelepüléseken településkép javítása (KDOP 3.1.1.C) – az egyeztetés lezárult 5 2009. május 21. 09:18 2009. május 25. 15:20 Lezárva 2009. május 26  6 nap

EMOP 4.3.1.A, NYDOP 5.3.1.A – az egyeztetés lezárult 1 2009. május 20. 16:31 2009. május 22. 19:33 Lezárva  2009. május 26.  7 nap

Közoktatás fejlesztés komplex programmal kezelendő LHH kistérségekben – az egyeztetés lezárult 11 2009. május 20. 09:25 2009. május 25. 07:51 Lezárva 2009. május 25. 6 nap

ROP ipartelepítés – az egyeztetés lezárult 6 2009. május 15. 12:27 2009. május 20. 17:02 Lezárva 2009. május 21.  7 nap

Szociális alapszolgáltatások és gyermekjóléti alapellátások fejlesztése – az egyeztetés lezárult 6 2009. május 14. 09:34 2009. május 19. 10:29 Lezárva 2009. május 20.  7 nap

Integrált városfejlesztési akciók az LHH-33 kistérségekben (DDOP 4.1.1.B)-lezárult 0 2009. május 21. 15:58 Lezárva 2009. május 27.  7 nap

Integrált városfejlesztés az LHH kistérségekben (DAOP 5.1.2.D)-lezárult 0 2009. május 21. 15:55 Lezárva 2009. május 27.  7 nap

EAOP 5.1.1.E, F – az egyeztetés lezárult 1 2009. május 21. 09:32 2009. május 21. 10:48 Lezárva 2009. május 26.   6 nap

A városi örökség megőrzése és korszerűsítése (DAOP 5.1.2.B) – az egyeztetés lezárult 0 2009. május 21. 09:25 Lezárva 2009. május 27.   7 nap

NYDOP 3.1.1.D – az egyeztetés lezárult 0 2009. május 21. 09:23 Lezárva 2009. május 26. 7 nap

KMOP 5.2.1.A – az egyeztetés lezárult 0 2009. május 21. 09:21 Lezárva 2009. május 26.  7 nap

TAMOP 5.4.4 – az egyeztetés lezárult 9 2009. június 16. 16:01 2009. június 23. 16:17 Lezárva
2009. június 23.  8 nap Ha jól értettem, ezt elfogadható intarvallumnak tekinti már az NFÜ…DE!

TÁMOP 5.4.4 Pályázati kiírás megjelenése: 2009. június 30.

Két hét telt el a „társadalmasítás” megkezdése és a végleges pályázati kiírás megjelenése között ebben az esetben. A „társadalmasítás” során történt más malőr is:

Tér/Tár Műhely Egyesület 2009. június 19. 09:11 — (Egyéb észrevétel) Tisztelt NFÜ!
Nehéz véleményezni egy olyan pályázati kiírást, aminek a kiírása nem került nyilvánosságra. Mindhárom komponens esetében (A, B,C egyaránt) kizárólag a pályázati útmutató, az adatlap és a szükségletfelmérési útmutató jelent meg. Javasoljuk, hogy hozzák előbb nyilvánosságra magát e felhívást, és utána indítsanak – a nyári időszakra és a megkezdődött szabadságolásokra való tekintettel egy legalább négy hetes véleményeztetési időszakot. A probléma mértékére – tehát hogy a legalapvetőbb dokumentációja hiányzik a pályázati kiírásnak – indokoltnak tartjuk egy közlemény megjelentetését az NFÜ részéről és az új véleményeztetési folyamat elindítását. Várjuk tehát, még a véleményezési időszak lejárta előtt, az érdemi reagálást felvetésünkre. Együttműködésükben bízunk.
 

A kérdést a mi egyesületünk tette fel. Az NFÜ válasza a táblázatban olvasható.


Hírek ÚMFT fronton – civil egyeztetés NFÜ-s emlékeztetői – 09.11.13.

2009. november 14.
View this document on Scribd

És egy kis PPT (az oldalaira kattintva lapozható)

View this document on Scribd

A MÁSODIK TÁRGYALÁS – 2009.09.30. – ESZA

2009. szeptember 30.

A MÁSODIK TÁRGYALÁS ELŐKÉSZÍTÉSE, TEMATIKÁJA ITT TALÁLHATÓ (kattints)!

A

A tárgyalás piszkozata

– a szerződésektől való elállást csak a bíróságon lehet megtámadni, sem a minisztérium, sem az ESZA nem fogja saját hatáskörében újra felnyitni/ felülvizsgálni ezeket az ügyeket. Vagyis eldöntötte, hogy nem akarja, nem tudja, nem fogja.
(részletek:
– Kiderült, hogy időközben egy KEHI vizsgálat is rendben találta a lefolytatott szabálytalansági eljárásokat, melyek az ismert súlyos következményeket hozták nekünk.
– Az SZMM nem tudja értelmezni azt, hogy a bírósági perekben ő lesz az alperes.
-Az államtitkár nyilatkozta, hogy akar folyamatos tájlkozatást és kapcsolattartás a következő lépésekről.)

-az NFÜ koordinációs igazgatóságára utalták a rendszerkorrekciós problémákat, javaslatokat. A javaslatokra részletes választ küldenek, és utána nyitottak a tárgyalásra. Általánosságban az volt a hozzáállás, hogy sajnos ismerik ezeket a problémákat, és a rednszer egyre inkább az ellenőrzés és az auditok felé fog tolódni, mert nagyon magas a hibaszázalék. Nem magyar specialitás, de valóban visszázs helyzetnek értékeltük, hogy nincs beépítve másodfok a rendszerbe a szabálytalansági eljárások során.. Innen fogjuk tudni folytatni, innentől tehát az NFÜ-ben.

A kiharcolt lehetőséggel tudnunk élni, jelezni a problémákat, javaslatokat tenni, így az eljárási és a rendszerszinten is változást elérni.
Ezt, úgy tűnik, sikerült elérnünk.